![\"\"](\"https:\/\/www.analisisdigital.com.ar\/sites\/default\/files\/inline\/images\/mensajes_1.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.analisisdigital.com.ar\/sites\/default\/files\/inline\/images\/mensajes_2.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.analisisdigital.com.ar\/sites\/default\/files\/inline\/images\/mensajes_3.png\")
<\/p>\n- \n
- Sergio Daniel Urribarri<\/strong>: la pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, multa de $540.000, comprensiva de los seis hechos imputados, en concurso real.<\/li>\n
- Diego Armando Cardona Herreros<\/strong>, la pena de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, multa de$540.000, comprensiva de los seis hechos imputados, en concurso real.<\/li>\n
- \n<\/li>
- Al exministro de Trabajo,\u00a0Guillermo Smaldone<\/strong>, la pena de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n efectiva, inhabilitaci\u00f3n especial perpetua, multa \u00a0de $90.000.<\/li>\n
- \n<\/li>
- Carlos Marcelo Haidar,<\/strong>\u00a0la pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, multa de $540.000, comprensiva de los seis hechos imputados, en concurso real.<\/li>\n
- \n<\/li>
- Luis Alfonso Erbes<\/strong>, a la pena de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, inhabilitaci\u00f3n especial perpetua, multa de $360.000 comprensiva de los cuatro hechos imputados, en concurso real.<\/li>\n
- \n<\/li>
- Miguel \u00c1ngel Ulrich<\/strong>\u00a0la pena de 4 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, multa de $360.000, comprensiva de los cuatro hechos imputados, en concurso real.<\/li>\n
- \n<\/li>
- Jos\u00e9 Humberto Flores<\/strong>, la pena de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n de ejecuci\u00f3n condicional, inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, multa de $90.000.<\/li>\n<\/ul>\n<\/section>\n
De todos ellos, el exministro de Trabajo, Guillermo Smaldone, zaf\u00f3 con juicio abreviado; esa misma beneficiar\u00e1 al exdirector de Ajustes y Liquidaciones del Ministerio de Hacienda, Miguel Ulrich<\/p>\n
\n
Causa Coimas: otro imputado, camino a juicio abreviado<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/p>\n
De la Redaci\u00f3n de Entre R\u00edos Ahora<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 La C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal rechaz\u00f3 un recurso de queja presentado por los defensores del exgobernador Sergio Urrinarri, y del empresario Diego Armando Cardona Herreros, implicados en la megacausa de las Coimas, y con pedidos de condena de 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel para el primero, y 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el segundo. Los<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u200b\u00a0 \u200b\u00a0 \u200b \u00a0 La C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal rechaz\u00f3 un recurso de queja presentado por los defensores del exgobernador Sergio Urrinarri, y del empresario […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":2072,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2071","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2071\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2072"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmlibertadfeliciano.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Diego Armando Cardona Herreros<\/strong>, la pena de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo, inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua, multa de$540.000, comprensiva de los seis hechos imputados, en concurso real.<\/li>\n
\u00a0<\/p>\n
La C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal rechaz\u00f3 un recurso de queja presentado por los defensores del exgobernador Sergio Urrinarri, y del empresario Diego Armando Cardona Herreros, implicados en la megacausa de las Coimas, y con pedidos de condena de 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel para el primero, y 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el segundo.<\/p>\n
Los defensores hab\u00edan llegado en queja a Casaci\u00f3n luego del rechazo al planteo casatorio efectuado por parte del juez de juicio Santiago Brugo y en el que, entre otros planteos, persegu\u00edan que se dictase el sobreseimiento de Urribarri en esa investigaci\u00f3n penal. Con el votos de los vocales Marcela Davite, Marcela Badano y Gustavo Pimentel, la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal les cerr\u00f3 esa v\u00eda.<\/p>\n
\u201cPor todo ello -dice la resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara-, estando suficientemente fundamentado el rechazo de los recursos casatorios oportunamente interpuestos, y no verific\u00e1ndose que se haya descartado err\u00f3neamente un supuesto v\u00e1lido para habilitar la instancia casatoria; al no verse configurado tampoco prima facie un gravamen irreparable que justifique adelantar la jurisdicci\u00f3n de esta C\u00e1mara; y atendiendo tambi\u00e9n al principio taxativo que rige en relaci\u00f3n a la admisibilidad de esta instancia, siendo imprescindible la constataci\u00f3n del mentado gravamen irreparable, o afectaci\u00f3n tal que permita excepcionar las reglas generales (todo lo cual no se verifica en autos), corresponde rechazar las quejas interpuestas\u201d.<\/p>\n
El 5 de junio \u00faltimo, al resolver la remisi\u00f3n de la megacausa a juicio, con pedido de condena a 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel para Urribarri y 9 a\u00f1os para Cardona Herreros, el juez de Garant\u00edas Juli\u00e1n Carlos Vergara desech\u00f3 distintos planteos de las defensas, a saber: no hizo lugar a la exclusi\u00f3n de pruebas cuya admisibilidad fuera cuestionada por los abogados defensores; rechaz\u00f3 el pedido de sobreseimiento solicitado; y tambi\u00e9n deneg\u00f3 el pedido de nulidad del requerimiento fiscal.<\/p>\n
El 5 de agosto el vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones Santiago Nicol\u00e1s Brugo revis\u00f3 a pedido de las defensas esa resoluci\u00f3n de Vergara y la dej\u00f3 firme. Tambi\u00e9n, rechaz\u00f3 un recurso de queja. Ante esa resoluci\u00f3n, lo defensores fueron con un recurso de casaci\u00f3n, que el magistrado tampoco acept\u00f3, y entonces le qued\u00f3 la v\u00eda de la queja.<\/p>\n
Las defensas entendieron\u00a0 que la resoluci\u00f3n de Brugo, a la que consideran \u00abarbitraria\u00bb, no trat\u00f3 \u00abtodos los agravios sin argumentos concretos\u00bb. Se\u00f1alaron que \u00abest\u00e1 en juego aqu\u00ed la garant\u00eda del debido proceso que no es otra cosa que el cumplimiento estricto de la ley\u00bb. Y se\u00f1alaron que \u00abestamos ante un gravamen irreparable de\u00a0 imposible reparaci\u00f3n ulterior en raz\u00f3n de la violaci\u00f3n a la garant\u00eda del debido proceso\u00bb.<\/p>\n
En su resoluci\u00f3n, Brugo se\u00f1al\u00f3 que el ordenamiento legal \u00abdispone que s\u00f3lo resulta apelable por parte del `fiscal y el querellante` la resoluci\u00f3n que dicta el sobreseimiento, en tanto el imputado podr\u00e1 apelar el sobreseimiento cuando no se hubiera observado el orden que establece el art. 397 o se le hubiera impuesto al sobrese\u00eddo una medida de seguridad o no se hubiere aclarado ante su pedido que el proceso no afecta su\u00a0 `buen nombre y honor`. No admite discusi\u00f3n que s\u00f3lo puede apelarse por `los interesados` el dictado del sobreseimiento, no la resoluci\u00f3n denegatoria del mismo, resultando esta \u00faltima resoluci\u00f3n inapelable\u00bb.<\/p>\n
El magistrado desestim\u00f3 los recursos de queja del defensor de Urribarri, y tambi\u00e9n de los representantes legales de Carlos Haidar, otro imputado, Juan Antonio M\u00e9ndez y Jos\u00e9 Candelario P\u00e9rez; del empresario Diego Armando Cardona Herreros, Jos\u00e9 Ra\u00fal Vel\u00e1zquez e Ignacio D\u00edaz; y de Luis Alfonso Erbes, Andr\u00e9s Bacigaluppo y Franco Azziani C\u00e1nepa.<\/p>\n
Adem\u00e1s, declar\u00f3 abstracta la queja del exministro de Trabajo, Guillermo Smaldone, por cuanto el exfuncionario accedi\u00f3 un acuerdo de juicio abreviado y acept\u00f3 haber cobrado coimas de manos del empresario Cardona Herreros.<\/p>\n
El caso ya fue elevado a juicio oral el 1\u00ba de agosto, aunque por v\u00eda separada las defensas recusaron a los fiscales intervinientes, Patricia Yedro y Gonzalo Badano, incidente que de momento no ha sido resuelto.<\/p>\n
\n\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n<\/strong><\/p>\n A mediados de junio \u00faltimo, el juez de Garant\u00edas Juli\u00e1n Vergara rechaz\u00f3 el pedido de sobreseimiento formulado por el exgobernador Sergio Urribarri y el empresario Diego Armando Cardona Herreros en la causa que investiga supuesto cobro de coimas durante el urribarrismo, investigaci\u00f3n\u00a0 en la que el extitular del Poder Ejecutivo tiene pedido de condena a 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel. Y tambi\u00e9n deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n.<\/p>\n En la resoluci\u00f3n, el magistrado plante\u00f3 que \u201cno resulta procedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los se\u00f1ores defensores de los encartados Sergio D. Urribarri, Diego A. Cardona Herreros, Miguel A. Ulrich, Carlos M. Haidar, Luis A. Erbes y Guillermo Smaldone contra la resoluci\u00f3n que le deneg\u00f3 el sobreseimiento puesto que esta no se encuentra incluida dentro de los supuestos expresamente previstos por el ritual para la procedencia del recurso ni se encuentra dentro decisiones que se declaran apelables\u201d.<\/p>\n El juez record\u00f3 que la ley \u201chabilita el recurso de apelaci\u00f3n pero respecto del sobreseimiento \u00b4concedido\u00b4 y \u00b4no el denegado\u00b4. Dicha postura fue la adoptada por la C\u00e1mara de Apelaciones de Concepci\u00f3n del Uruguay en los autos \u00b4Cuesta, Hugo Tom\u00e1s s\/ Abuso de Autoridad \u00b4 (\u2026), en donde se dijo: \u00b4En esa faena, con la simple lectura del art\u00edculo 399 del CPP queda claro que s\u00f3lo resulta apelable por parte del\u00a0 fiscal y el querellante \u00a0la resoluci\u00f3n que dicta el sobreseimiento, en tanto el imputado podr\u00eda apelar cuando no se hubiera observado el orden que establece el art\u00edculo 397 o se le hubiere impuesto al sobrese\u00eddo una\u00a0 medida de seguridad \u00a0o no se hubiere \u00a0aclarado, ante su dictado, de que el proceso no afecta \u00a0el buen nombre y honor\u2019 del sospechado\u201d.<\/p>\n Vergara sostuvo que \u201cel C\u00f3digo Procesal local establece de modo enf\u00e1tico que la denegatoria del pedido de sobreseimiento no es apelable\u201d. \u00a0Por otra parte, \u201ctampoco resulta apelable el dictado de la resoluci\u00f3n que deniega el sobreseimiento dado que ella no causa un gravamen irreparable puesto que la decisi\u00f3n de que el imputado siga sometido a la investigaci\u00f3n forma parte de la garant\u00eda constitucional de juicio previo\u201d.<\/p>\n Los defensores tambi\u00e9n apelaron la resoluci\u00f3n dictada el 5 de junio al considerar que dicha decisi\u00f3n les causa un \u00abgravamen irreparable\u00bb al no hacerse lugar a la nulidad y exclusi\u00f3n de la evidencia obtenida por el Ministerio P\u00fablico Fiscal ya que, seg\u00fan su criterio, la agregaci\u00f3n al legajo lo fue en violaci\u00f3n a las leyes, especialmente, cuestionan la admisi\u00f3n de la prueba digital y\/o electr\u00f3nica y la incorporaci\u00f3n de testimoniales claramente condicionadas, ambas ofrecidas por Fiscal\u00eda.<\/p>\n \u201cEn este sentido \u2013dijo el juez-, adelanto que el recurso de apelaci\u00f3n tambi\u00e9n debe rechazarse por inadmisible en atenci\u00f3n a que lo resuelto en fecha 05\/06\/25 y admitir como v\u00e1lida la evidencia probatoria ofrecida por el Ministerio P\u00fablico Fiscal y fuera cuestionada por los se\u00f1ores defensores no causa gravamen irreparable que habilite la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n En cambio, el juez s\u00ed hizo lugar a un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el exministro de Trabajo, Guillermo Smaldone, que ejerce su propia defensa, que puso en crisis la resoluci\u00f3n de Vergara que dispuso no admitir una serie de evidencias probatorias propuestas por el mencionado letrado en ejercicio de su defensa propia ya sea en el escrito de contestaci\u00f3n ( oposici\u00f3n ) del requerimiento fiscal de elevaci\u00f3n a juicio\u201d.<\/p>\n\n