\u00a0<\/p>\n
Una bomba molotov arrojada en una unidad del transporte p\u00fablico de pasajeros en Paran\u00e1 que opera la empresa San Jos\u00e9 produjo da\u00f1os severos. El hecho se inscribe en la serie de atentados que afectan a distintos coches y que la concesionaria denuncia en una audiencia que se realiz\u00f3 con la Uni\u00f3n Tranviarios Automotor (UTA) a mediados de mes en la Secretar\u00eda de Trabajo.<\/p>\n
Ahora, el nuevo hecho de vandalismo afect\u00f3 al interno N\u00b0 20 de la L\u00ednea F, y ocurri\u00f3 en la cabecera del barrio 471 Viviendas, cerca de Avenida de Circunvalaci\u00f3n. El veh\u00edculo result\u00f3 incendiado en la parte trasera. Seg\u00fan relataron fuentes empresariales, el incendio fue apagado por el chofer y por vecinos del lugar.<\/p>\n
\u00abDe todos los hechos registrados hasta el momento, fue el que ocasion\u00f3 da\u00f1os mas importantes\u00bb, dijeron desde la concesionaria. La situaci\u00f3n ya fue denunciada, y agregada a las actuaciones que se abrieron en la Justicia.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/entreriosahora.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/cole1.jpeg\")
![\"\"](\"https:\/\/entreriosahora.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/cole2.jpeg\")
<\/p>\n
Los hechos, claro, no son nuevos. El mi\u00e9rcoles 13 del actual, durante una audiencia con UTA en Trabajo, San Jos\u00e9 SA,\u00a0 que desde diciembre \u00faltimo tiene a su cargo la concesi\u00f3n del servicio de transporte urbano de pasajeros en Paran\u00e1, para canalizar el reclamo del sindicato para que se absorban los \u201c237\u201d trabajadores que quedaron a la deriva de la anterior permisionaria, Buses Paran\u00e1, deriv\u00f3 en un grave planteo empresarial.<\/p>\n
Los representantes de San Jos\u00e9 SA pusieron de manifiesto en el acta que se firm\u00f3 en Trabajo una serie de hechos \u201cque exceden lo estrictamente jur\u00eddico del conflicto, pero que resultan imposibles de soslayar en el contexto actual\u201d. Sin atribuir responsabilidad \u201ca persona o sector alguno\u201d, la concesionaria expuso su \u201cprofunda preocupaci\u00f3n como prestadores del servicio p\u00fablico de transporte urbano por el creciente vandalismo que vienen sufriendo las unidades. Este fen\u00f3meno ha adquirido desde el mes de marzo del corriente una intensidad y reiteraci\u00f3n inusitadas, verific\u00e1ndose episodios semana tras semana\u201d.<\/p>\n
En el acta, la concesionaria plante\u00f3: \u201cEntre ellos, podemos mencionar da\u00f1os materiales reiterados a las unidades (especialmente a los vidrios), la creciente aparici\u00f3n de elementos punzantes com\u00fanmente denominados \u00b4miguelitos\u00b4 en la v\u00eda p\u00fablica, y como hecho de m\u00e1xima gravedad el intento de incendio de una unidad ocurrido anoche (por este martes) cerca de la medianoche, circunstancia que excede cualqu8ier marco de conflicto y pone en riesgo no solo bienes, sino fundamentalmente la integridad de las personas. Al mismo tiempo, no nos resulta ajeno , ni a esta parte ni a quienes integran esta mesa, el conflicto suscitado con motivo del cambio de empresa prestataria del servicio en la ciudad de Paran\u00e1, particularmente en relaci\u00f3n con un grupo reducido de trabajadores de la anterior concesionaria que reclaman el reconocimiento de derechos que consideran les asisten, aun cuando ello pueda encontrarse en tensi\u00f3n con las previsiones del pliego licitatorio vigente\u201d.<\/p>\n
\u201cComprendemos la existencia del conflicto y la sensibilidad que lo rodea \u2013argumento San Jos\u00e9 SA-. Sin embargo, entendemos que ninguna situaci\u00f3n puede derivar ni justificar hechos de violencia, ni directa ni indirectamente. La escalada que se viene observando en las \u00faltimas semanas nos obliga, al menos, a poner de resalto que esta preocupaci\u00f3n en este \u00e1mbito institucional. En ese mismo sentido, resulta pertinente se\u00f1alar que desde hace aproximadamente un mes se encuentra instalada una carpa frente a la sede de Transporte San Jos\u00e9 SA, atribuida, seg\u00fan la carteler\u00eda exhibida, a trabajadores con anuencia del gremio. Desde dicho espacio se ha difundido una convocatoria para el d\u00eda jueves 14 de mayo a las 3.00 horas invocando falta de respuestas por parte de \u00b4las empresas, el gobierno y el sindicato\u00b4. Sin perjuicio del leg\u00edtimo ejercicio de derechos que pudieran invocarse, no deja de llamar la atenci\u00f3n que dicha manifestaci\u00f3n se desarrolle frente a nuestra empresa, cuando las eventuales obligaciones incumplidas en materia salarial o indemnizatoria corresponder\u00edan, en todo caso, a la anterior prestataria\u201d.<\/p>\n
Luego, la concesionaria reafirm\u00f3: \u201cReiteramos: no se formula imputaci\u00f3n directa alguna. Pero s\u00ed entendemos que el contexto descripto, sumado a la reiteraci\u00f3n de hechos vand\u00e1licos, configura una situaci\u00f3n que no puede resultar indiferente ni ajena a este \u00e1mbito, en tanto impacta directamente en la normal prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico esencial. Finalmente, volvemos a destacar que los trabajadores que actualmente se desempe\u00f1an en Transporte San Jos\u00e9 SA, provengan o no de la anterior prestataria, lo hacen bajo las condiciones, exigencias y par\u00e1metros establecidos en el pliego licitatorio vigente, el cual regula de manera clara el marco de las relaciones laborales en esta nueva etapa del servicio\u201d.<\/p>\n
Qu\u00e9 discuten<\/strong><\/p>\n\n La serie de encuentros entre UTA y San Jos\u00e9 para zanjar el entuerto por el futuro de los 237 trabajadores de la exconcesionaria Buses\u00a0 Paran\u00e1 viene d\u00e1ndose desde 2025. Nunca han podido acordar.<\/p>\n UTA procura que San Jos\u00e9 d\u00e9 cumplimiento a una medida cautelar habilitada por un juez laboral porte\u00f1o, que en noviembre de 2025 impuso la obligaci\u00f3n a la prestataria de absorber a los 237 trabajadores que hab\u00edan pertenecido a la exprestataria Buses Paran\u00e1. San Jos\u00e9 ha venido rehusando esa medida con el argumento de que acceder a esa petici\u00f3n implicar\u00eda violentar el contrato de concesi\u00f3n.<\/p>\n \u00abEl an\u00e1lisis es simple: si se avanzara en la incorporaci\u00f3n de un grupo de trabajadores fuera de las condiciones del pliego (m\u00e1s all\u00e1 de la desvinculaci\u00f3n que deber\u00edamos hacer de actuales empleados) se corre el serio riesgo de que quienes prestaban servicios en la anterior permisionaria est\u00e9n trabajando o se hayan dado por despedido soliciten el reconocimiento de la antig\u00fcedad (sea a los fines salariales o indemnizatorios)\u00bb, justifican desde la empresa.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1ntos son los empleados en esa condici\u00f3n? Est\u00e1 claro que no son 237. En UTA hablan de poco menos de la mitad. En San Jos\u00e9 var\u00edan entre 30 a 50 personas. Sea cuantos fueren, lo cierto es que la v\u00eda del di\u00e1logo no alcanz\u00f3 para llegar a un acuerdo.<\/p>\n Hugo Ruiz, representante de San Jos\u00e9, hizo una presentaci\u00f3n ante eo director de Trabajo, Juan Pablo Irurieta, que dice que \u00abcorresponde dejar sentado que la totalidad de los trabajadores que actualmente prestan servicios para Transporte San Jos\u00e9 SA sean \u00e9stos provenientes de la anterior permisionaria o no, se encuentran desempe\u00f1\u00e1ndose bajo las condiciones, exigencias y par\u00e1metros establecidos en el pliego licitatorio vigente. En consecuencia, no existe posibilidad material ni jur\u00eddica de efectuar concesi\u00f3n alguna en el sentido pretendido por la asociaci\u00f3n sindical, siendo precisamente ello parte sustancial de la controversia planteada. Asimismo, debe se\u00f1alarse que la eventual incorporaci\u00f3n de un nuevo grupo de trabajadores \u2014aun bajo las condiciones previstas en el pliego\u2014 importar\u00eda necesariamente la desvinculaci\u00f3n o desplazamiento de personal que actualmente se encuentra prestando servicios efectivos, toda vez que la totalidad de los puestos de trabajo se encuentran debidamente cubiertos.\u00a0 Admitir una soluci\u00f3n de esa naturaleza implicar\u00eda afectar derechos de trabajadores actualmente activos, generando un conflicto adicional e injustificado\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n\n El intr\u00edngulis judicial<\/strong><\/p>\n El 26 de noviembre de 2025 -a d\u00edas de que San Jos\u00e9 asumiera la concesi\u00f3n, hecho que ocurri\u00f3 el domingo 7 de diciembre \u00faltimo- el titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N\u00b0 7 de Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, Claudio Fabi\u00e1n Loguarro, hizo lugar a una medida cautela presentada por la UTA nacional y oblig\u00f3 a San Jos\u00e9 a absorber 237 trabajadores de Buses Paran\u00e1.<\/p>\n San Jos\u00e9 discuti\u00f3 esa resoluci\u00f3n, pero la Sala IX de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires confirm\u00f3 la medida cautelar que obliga a Transporte San Jos\u00e9 SA a absorber transitoriamente al personal de Buses Paran\u00e1 UTE (Grupo ERSA) desde el inicio de la nueva concesi\u00f3n en Paran\u00e1 hasta que se dicte sentencia definitiva.<\/p>\n En forma paralela, la concesionaria plante\u00f3 una cuesti\u00f3n de competencia y pidi\u00f3 que un Juzgado Laboral de Paran\u00e1 intervenga en el pleito.<\/p>\n En diciembre la titular del Juzgado Laboral N\u00b0 4, Carmen Prevedel, rechaz\u00f3 intervenir en el conflicto suscitado entre la Uni\u00f3n Tranviarios Automotor (UTA) y la empresa San Jos\u00e9, que este domingo asume la concesi\u00f3n del servicio de transporte urbano de pasajeros de Paran\u00e1.<\/p>\n\n \u00a0<\/p>\n \u00abDe inicio entonces advierto que constituye, sin dudas, un dislate pretender que un \u00f3rgano jurisdiccional otorgue en forma amplia y gen\u00e9rica una especie de autorizaci\u00f3n o venia al peticionante para no cumplir ninguna orden judicial\u00bb, plante\u00f3 la jueza Prevedel en su resoluci\u00f3n.<\/p>\n Pero a finales de febrero, la Sala II de la C\u00e1mara Tercera de Apelaciones del Trabajo de Paran\u00e1 declar\u00f3 la competencia del Juzgado Laboral N\u00b0 4, a cargo de la jueza Carmen Prevedel, en el pleito planteado en los Tribunales de la Ciudad Aut\u00f3nona de Buenos Aires por la conducci\u00f3n nacional de la Uni\u00f3n Tranviarios Automotor (UTA) y que en noviembre deriv\u00f3 en el dictado de una medida cautelar que impuso a la empresa San Jos\u00e9 SA, prestataria del servicio de transporte urbano de pasajeros en Paran\u00e1, la obligaci\u00f3n de absorber los 237 trabajadores que hab\u00edan pertenecido a la expermisionaria Buses Paran\u00e1.<\/p>\n<\/div>\n De ese modo, los camaristas Guillermo Federik, Mar\u00eda Alejandra Abud y Emilio Matorras revocaron el fallo de primera instancia de la jueza laboral Carmen Prevedel que hab\u00eda rechazado intevenir.<\/p>\n El lunes 23 de febrero, la jueza Prevedel hizo lo que la C\u00e1mara le orden\u00f3: se aboc\u00f3 al tratamiento de la competencia. \u00abAtento a lo resuelto por la Excma. C\u00e1mara del Trabajo \u2013 Sala II- en fecha 19\/02\/2026 y en cumplimiento de lo all\u00ed ordenado, corresponde librar oficio al Juzgado Nacional del Trabajo N\u00ba 7 de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires, con copia de las presentes actuaciones, a fin de que el Juzgado oficiado disponga, si acepta el requerimiento de inhibitoria, el archivo de lo all\u00ed actuado o, en caso de que decida mantener su competencia, la elevaci\u00f3n a la Corte para dirimir la contienda, implicando la suspensi\u00f3n del procedimiento producida a causa de la cuesti\u00f3n de competencia y la suspensi\u00f3n de los efectos de la \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n De la Redacci\u00f3n de Entre R\u00edos Ahora<\/p>\n<\/div>\n \u00a0\u00a0 Una bomba molotov arrojada en una unidad del transporte p\u00fablico de pasajeros en Paran\u00e1 que opera la empresa San Jos\u00e9 produjo da\u00f1os severos. El hecho se inscribe en la serie de atentados que afectan a distintos coches y que la concesionaria denuncia en una audiencia que se realiz\u00f3 con la Uni\u00f3n Tranviarios Automotor (UTA)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nmedida cautelar dispuesta por el Juzgado Nacional mencionado en la Resoluci\u00f3n que dictara el 26\/11\/25\u00bb.<\/p>\n